Avv Rocchi: “Arbitri graditi all’Inter? Non sa nulla, mai avuto contatti! E l’incontro a San Siro…”

Antonio D'Avirro, avvocato dell'ormai ex designatore arbitrale Gianluca Rocchi, ha parlato ai microfoni di QSVS dell'inchiesta in corso e della scelta di non presentarsi dopodomani all'interrogatorio con i pubblici ministeri. Ecco le sue dichiarazioni: "La scelta di non presentarsi è mia: poteva presentarsi ma ritengo che non sia il momento perché allo stato attuale non siamo in grado di difenderci in modo efficace non sapendo niente di questa vicenda in relazione agli episodi contestati, soprattutto sulla mancata designazione. Non essendo in grado di difendermi, ho ritenuto di far valere la facoltà di non rispondere. C'è un avvocato che gestisce il suo cliente e ha ritenuto opportuno di non presentarsi perché non siamo in grado di difenderci: bisogna avere le idee chiare sugli elementi e su cosa viene chiesto e come posso difendermi.

Se io ignoro questi elementi, non sono in grado di difendermi: se l'avessi portato, non avrei fatto gli interessi del mio cliente. Cosa si ricorda dell'incontro del 2 aprile? Non si ricorda niente di quella vicenda di un anno fa: Rocchi ha presenziato per tutte le partite, cosa vuole che si ricordi cos'è successo il 2 aprile? Non è in grado di ricordarsi niente di questa vicenda. Se quelli dell'ANSA lo sanno meglio, lo dicano così lo so anch'io. Rapporto tra Rocchi e i dirigenti delle squadre? Sono notizie che vengono fuori così estemporanee: Rocchi non sa niente e non si è mai messo in contatto con i dirigenti delle squadre, lo ha escluso in modo assoluto. E' venuta fuori questa notizia e lui mi ha confermato di non aver mai avuto contatti con dirigenti. Arbitri graditi all'Inter? E' un'altra storia contestata, ma Rocchi non ne sa niente nella maniera più assoluta: quando avremo le carte vedremo cosa c'è.

Io non so niente di tutta questa storia, le idee potrò farmele solo quando vedrò gli atti. Domani vedremo, avremo a disposizione gli atti: io so solo cosa c'è scritto nelle contestazioni, che sono solo tre righe. Le bussate al VAR, al di là di chi ha fatto la segnalazione: chi ha bussato ha corretto un errore. L'articolo 1 punisce chi pone in essere atti fraudolenti ad alterare il risultato, io non vedo come chi bussa abbia alterato il risultato: anzi ha cercato di correggere un errore per evitare che fosse alterato il risultato. Io la penso così, ha corretto un errore che poteva falsificare il risultato di una gara.

Siccome quel rigore c'era ed è stato giustamente dato, se ha bussato ha fatto bene. Io di queste bussate non ne so niente: io so solo di quest'episodio, perché chi è intervenuto ha fatto bene perché ha corretto un errore. Non vedo come si possa parlare di alterazione della gara. Combinare le designazioni? E' un termine che non sono in grado di interpretare ignorando gli atti: il pm avrà degli elementi che giustificano l'utilizzo di questo termine. Io che ne so: è una contestazione che fa il pm e utilizza questo verbo. Si contesta un reato di frode sportiva e il verbo combinare ci rientra. Se si presentava quando non doveva a Lissone? Non ne so niente".